二刀流的刀鞘

開車的時候我會亂聽一些Youtube節目，其中有一個哲學討論節目 "大問題" 我很喜歡。
他會針對一個問題選擇數個不同哲學家的觀點來做各種不同角度的探討。經常是第一個觀點說服我了，馬上我又被第二個觀點說服......很有趣。
這一期探討一個很奇妙的問題 "中國有哲學嗎？"這種一瞬間會覺得廢話一樣的問題。
裡面提出四種觀點，我簡單敘述一下
1. 黑格爾-中國沒有哲學：
中國都是教條式的格言，沒有符合西方哲學強調邏輯辯證的哲學。
2. 馮友蘭-中國有哲學：
中國有哲學，但是不是以西方哲學的形式記錄，所以現代學者要用符合現代學術的方式重新整理出來。
3. 金岳霖-哲學在中國：
認為馮友蘭的中國哲學是用西方哲學的框架來套中國傳統哲學。
批評他們做得是 "中國的哲學" 還是 "在中國的哲學"？
但是他也承認，西方人的話語權太強，想做中國哲學的研究不照著西方人的模式去做根本沒人理會。
4. 德里達-中國有思想：
中國有自己的傳統思想，根本不需要去配合西方哲學的框架。西方哲學本來就是西方人自己的東西，中國人沒有就沒有囉
就好像西方人也沒有經學、理學一樣。何必西方人有什麼，中國人也要有什麼？
好der，哲學的部分講完了。
反正我也不懂哲學，上面那些簡介我可能已經有說錯的了。
趕快說回武術，在練武術的這些年，上面的論點我在武術圈其實都看過。
假如我們把 "哲學" 改成武術或者格鬥技，那這四種主張完全可以變成。
1. 中國沒有格鬥技：
中國武術的招式在擂台上根本就用不出來，不然怎麼沒人打一打亮相喊招式？
2. 中國有格鬥技：
中國當然有格鬥技，比如形意拳的劈崩鑽炮橫，根本就是拳擊的直鉤擺；八極拳的各種頂肘跟泰拳也沒有差別......總之別人有的招式我們都有，人就兩手兩腳，哪有什麼不一樣？
3. 格鬥技在中國：
反駁上面那種把中國武術拿去跟西方格鬥技做一一對應的方式。但是又苦於中國武術的弱勢，不往現代武術的模式靠攏的話不知道該怎麼解釋中國武術的戰鬥方式。
4. 中國有功夫：
中國武術完全可以有自己的一套打法，不需要把中國武術的招式硬是往擂台上靠攏。這也是這幾年很多武術老師在做得事情，找到屬於中國武術自己的打法。
既不強調自己跟西洋武術不一樣，也不說 "你們有的，我們也有"。
就是很單純的做自己的東西。
當然，武術跟哲學不一樣。
哲學可以互相辯來辯去，人人都可以有自己信服的一套理論；武術不完全是這樣的事情，武術就是會有一個輸贏高下在。
但是這個輸贏高下有時候也不那麼客觀。
比如很多人最喜歡嗆的 
"你中國武術能用的話，為什麼不去打MMA？"
其實換一個場景，離開擂台規則的限制，傳統武術傳承下來的一些技術完全有可能是更高效的解決手段。（除了插眼踢老二還有很多啦）
但是另一方面，中國武術人在網路上也常有一些很奇妙的討論。
比如 
"為什麼中國沒有迅捷劍？、為什麼中國沒有板甲？"
這種 "為什麼西方有的東西，我們卻沒有，一定有一個更好的理由" 的思想也會不自覺地讓思路受限，到最後常常得出一個更有槽點的結論。
這幾年在武術討論上，不管黑傳武的或者挺傳武的，其實大多就是在這幾種思路之間跑來跑去。
雖然這個節目說的不是武術，但是卻把很多爭吵不休的論點給歸類釐清了。很有趣。
開車太無聊可以聽看看。
不過我妹跟我老婆都很不能理解我為什麼開車聽這種節目不會睡著。
如果會打瞌睡的話，還是希望大家以安全駕駛為重。